Entre o Malho e a Bigorna: Falácia

Mostrando postagens com marcador Falácia. Mostrar todas as postagens

Pandemonium, John Martin 1841

Em 1910, G. K. Chesterton declarou que o que move o homem moderno para o futuro é tão somente seu medo do passado: ele é regurgitado no presente por seu pavor das reivindicações daqueles que já se foram. "Não há nada de novo debaixo do Sol", já disse Salomão! Repare que isso cabe muito bem para os nossos dias: não sabemos para onde estamos indo, apenas temos em mente de quem fugimos - e escapamos não só das atrocidades jazidas nas areias do tempo, mas das cobranças dos gigantes piedosos cujas vozes ainda chegam à nossa consciência, exigindo retidão. Esse repúdio, travestido de superioridade, nos tem levado a uma insana postura de desconstrução do que se foi, chegando ao absurdo de desabrigar o homem de coisas que sempre o acompanharam na jornada por esse mundo hostil, como a família.

O fato é que o que alguns têm por nobreza na ânsia de mudar o presente sempre desconstruindo o passado, eu tenho por preguiça mental e fraqueza moral. Se a cerca de uma propriedade está demarcada de modo errado, ao invés de corrigirem o caso específico, nossos pensadores irão sugerir o fim de todas as cercas do mundo. Essa é outra forma de dizer que, se há um problema com a pobreza, tendemos a empobrecer a todos e não a gerar mais riqueza; se há um problema de ordem sexual, como o machismo, tendemos a relativizar a sexualidade de todo mundo e não a discutir o caso específico; se há um discurso ofensivo para um segmento da sociedade, tendemos a minar toda a liberdade de expressão e não fortalecer a Justiça, o diálogo e a educação - para corrigir a ofensa a uns poucos, ofendemos a todos; se algumas pessoas são mortas por facas, tendemos a proibir o porte de armas brancas e não a investir em segurança e na Justiça; se algumas crianças são indesejadas, tendemos a diminuir o valor de toda a vida humana para justificar o aborto e não a fomentar a valorização dos pequenos; se alguns indivíduos não se enquadram no padrão da família nuclear, tendemos a aniquilar esse conceito de família, assim como procuramos generalizar o sentimento de orfandade porque algumas crianças não possuem pai. Noutras palavras: se tivermos que levar consolo ao adoentado, provavelmente o faremos disseminado a sua enfermidade entre todos nós e não militando pelo seu tratamento.

Nossa sociedade é tremendamente pessimista! Não consigo ver sensatez no anseio por retirar de todos aquilo que alguns não têm. Retomando o que Chesterton disse, noutras palavras: não queremos mais coisas definidas não pelo fato que somos muito audazes, mas por que somos muito fracos.

Caro leitor, quem corre de costas, observando apavorado os leões do passado que o perseguem, pode estar se dirigindo para o abismo sem perceber - e depois que cair, não haverá retorno. As Escrituras nos mostram que nos momentos mais tenebrosos da história de Israel, os profetas fizeram o povo olhar para trás, avaliar seus passos, descobrir onde erraram e, assim, realinhar sua caminhada em direção ao Eterno. Mas eles só puderam fazer isso por que não lançaram na fogueira suas tradições e a sua própria história. Sigamos esse exemplo! Se nossas apostas no futuro fracassarem, que referencial de mudança teremos se tivermos deixado pelo caminho apenas ruína e deformidade? Não removamos os marcos antigos! (Pv 23:10)

Natanael Pedro Castoldi

Publicado no Jornal Opinião, Encantado, Rio Grande do Sul, 14/08/2015

-> Apresentação e Índice

"Se tudo o que existe foi criado, quem criou Deus?" Quase qualquer um que tenha tirado algum tempo para debater com céticos se deparou com tal questionamento. Quem observa essa pergunta superficialmente, pode entendê-la como poderosa e, até mesmo, aterradora - colocando em xeque a própria fé. Mas a verdade é que esse argumento não passa pelo crivo de uma análise cuidadosa. Vejamos:

1º - A ciência respalda a noção de que o universo teve um início e que alguma coisa independente dele o fez existir:

É consenso no meio acadêmico e científico que o universo teve uma origem e que está se expandindo - o que está em conformidade com a segunda lei da termodinâmica. As evidências respaldam a origem do universo partindo do nada - é a criação ex nihilo de Gênesis 1. O fato é que as chances de alguma coisa passar a existir do vazio absoluto são nulas - a existência não pode brotar da inexistência, pois não há potencial no não-ser para que dele se origine o ser. Até o cético David Hume considerou isso um absurdo.

O que temos aqui? A ideia de que as coisas vieram a existir nalgum momento, partindo de Algo, não do vazio.

2º - Os cristãos rejeitam a afirmação de que "tudo o que existe tem uma origem", alegando que "o que quer que exista, tem uma origem":

Dizer que "tudo precisa de uma origem" naturalmente excluiria Deus, que não tem origem alguma. Tal afirmação tem por certo algo que ainda precisa de comprovação - ela supõe que, uma vez que toda a realidade é física (o que não pode ser demonstrado), um Deus que não é físico não pode existir. Nada além de suposições.

3º - Faz algum sentido pensar que tudo precisa de uma origem, se uma entidade sem origem é lógica e inteligível?

É interessante como, durante séculos, pensava-se no universo como algo eterno, sem origem, auto-existente - os próprio céticos viam nisso algo lógico e possível -, mas nas últimas décadas, evidenciada a origem do universo, outros céticos estão extrapolando ao afirmar que tudo precisa de uma origem.

Ora, se o universo teve uma origem, então ele veio de algo com potencial para gerá-lo, ou seja: superior a ele em todos os seus atributos. Infinito, atemporal e imaterial. A atemporalidade, por si só, exige a eternidade.

4º - Há muitas coisas sem origem:

As leis lógicas são reais - é impossível pensar com coerência sem usá-las (exemplo: a lei da identidade, X=X, diz: "este livro é este livro"). A leis morais também são reais (amor, justiça, entre outras). Todas elas são, mas nenhuma delas começou a existir - são eternas e sem origem, brotando da mente de Deus.

5º - A pergunta "quem criou Deus?", é uma falácia categórica:

Afirmar que todas as coisas precisam de uma origem é incoerente como perguntar sobre "qual sabor tem a cor verde". Não há motivos claros para alguém encontrar uma falha em Deus pelo fato de Ele não ter uma origem. A pergunta feita pode ser reescrita da seguinte forma: "O que fez existir a Origem que existe por si só, sem origem, a Origem que, por definição, não foi criada?" É evidente que o questionamento não se sustenta como argumento.

Fonte: Bíblia de Estudo Defesa da Fé, CPAD, 2010, pg 949, "Se Deus Criou o Universo, Quem Criou Deus?", artigo de Paul Copan.

A lei da Causa e Efeito afirma que nenhum efeito pode ser maior do que a sua causa, pois ela necessariamente precisa ter potencial para produzi-lo. Duas Leis da Termodinâmica afirmam que: nada se cria, tudo se transforma (ou seja, que nada no universo pode surgir do vazio), e que a energia sempre decai (ou seja, que o universo material não pode ser eterno). Isso significa que o universo teve uma origem, mas não do vazio absoluto - que ele veio a existir de uma existência superior, de outra qualidade, natureza, instância, uma Causa com potencial de produzi-lo em todas as suas características, uma Causa superior em todos os atributos.

Se o universo veio de uma realidade de mesma qualidade que a dele, então não temos uma origem, mas apenas uma transformação de algo que, por sua vez, precisou originar-se - se essa causa também veio de uma realidade de mesma natureza, então essa tal realidade é que precisou ter tido uma origem. A questão é que a sequência de causas e efeitos não pode ser eterna, considerando duas coisas: o decaimento da energia e a impossibilidade de haver uma sequência infinita de eventos no tempo, pois se assim fosse, o presente momento nunca poderia chegar. Nalgum ponto, algo precisou ser efeito de uma causa superior, atemporal, infinita e imaterial, que não o vazio absoluto. É a essa Causa que chamamos de Deus - uma causa evidentemente intelectual e relacional (considerando a lei moral).

Deus não pode ter tido uma origem, pois se isso acontecesse, Ele não seria Deus, mas criatura, efeito de uma causa superior - e essa Causa seria Deus. Ele não seria diferente de nós, estado sujeito às mesmas leis que a matéria. Se o que chamamos de Deus tivesse se originado de algo, esse Algo seria maior do que ele - e não seria possível haver uma sequência infinita de "deuses causa-efeito", com todos tendo origem, não havendo eternidade em nenhum. Uma sequência de eventos infinitos é incompatível com o tempo e com os seres temporais. Da mesma forma, se nenhum deles fosse infinito, imaterial e eterno, não seria possível que constituíssem uma sequência infindável de causas e efeitos por carência de energia, havendo, portanto, um começo definido, no qual um "deus" precisou, ou sair do vazio absoluto, coisa impossível, ou de uma Causa superior, imaterial, atemporal e infinita - e essa Causa, repito, seria o Deus em pessoa. Por ser eterna, o mesmo Deus que teria criado "os deuses", estaria presente hoje, sendo Deus sobre tudo e todos. Nesse caso, é mais coerente facilitarmos as coisas, considerando que o Deus Criador não criou deus criador algum, sendo Ele mesmo o eterno e inescapável Arquiteto do universo. Aqui somos obrigados, além de crer em Deus, a considerar o monoteísmo bíblico.

O próprio argumento de que "todas as coisas materiais precisam de uma origem" é evidência para um Deus auto-existente!

Natanael Pedro Castoldi

Leia também:

- Quem é Deus?

- Nós Somos Deus? Tudo é Deus?

-> Apresentação e Índice

Falácia é um erro na argumentação. Nem sempre esse erro é óbvio, possibilitando que muitas pessoas sejam seduzidas por raciocínios mentirosos. Saber interceptar uma falácia é essencial para o desenvolvimento de um debate, tanto para corrigir o opositor, quanto para evitar o deslize. Analisemos algumas das falácias mais conhecidas e perigosas:

- A falácia relativista:

Você certamente já ouviu a seguinte declaração: "Para mim, é verdade". Tal posicionamento é comumente feito pelos que se veem perdendo uma discussão - trata-se apenas de um curinga conveniente para não precisar render-se ao opositor. É lógico que é verdade que a pessoa acredita naquilo que defende, mas será que o objeto de sua defesa realmente é verdadeiro para além do seu universo de crenças pessoais?

Alguém poderia fazer uso da falácia relativista para sustentar a crença em gnomos, dragões falantes ou de um castelo plantado nas nuvens. Pode até ser verdade que a pessoa acredita nisso, mas isso significa que aquilo que a pessoa crê é verdadeiro? Geralmente se utiliza o curinga "isso pode ser falso para você, mas, para mim, é verdade", quando não existem evidências claras e objetivas em favor daquilo que se afirma. Temos aqui uma falácia argumentativa, pois o simples fato de a pessoa acreditar em algo, não constitui um argumento em favor de sua existência.

- A falácia do jogador:

A pessoa acha que terá mais chances de acertar a combinação de números de um determinado jogo partido da ideia de que os números que foram sorteados anteriormente não devem ser novamente considerados. O seu raciocínio é um tanto estranho: como houve uma incidência maior de uma gama de números num primeiro período, as chances de não aparecerem tais números no tempo futuro são maiores. É como desferir a seguinte declaração: "Como um raio caiu sobre minha casa, há menos chances de isso acontecer novamente."

Temos aqui uma falácia, pois a aparição casual de uma combinação de números não é argumento que justifica a aposta em números diferentes na próxima jogada. Muita gente pensa que, por estar jogando há anos na loteria sem nunca ganhar nada, as chances de ganhar nos próximos anos são maiores. Triste ilusão - em cada novo sorteio todos os números são embaralhados novamente.

- O apelo à autoridade:

Ocorre quando justificamos nossa crença em algo simplesmente porque ouvimos alguém famoso ou algum especialista na área defendendo-o. Corriqueiramente o apelo à autoridade suprime a necessidade de maiores evidências para justificar um raciocínio.

Em casos extremos, a autoridade pode ser algo como um biscoito da sorte - a pessoa acredita que encontrará seu parceiro ideal, pois o biscoito disse isso. Isso também acontece quando um ator reconhecido é utilizado para vender televisores ou automóveis, mesmo que ele não tenha nenhuma formação nas áreas que poderiam dar-lhe verdadeiras credenciais para sugerir a compra desses produtos. Por qual motivo uma celebridade deveria saber mais sobre televisores ou automóveis do que você? O problema se torna um pouco mais sutil quando se utiliza um profissional: pode-se fazer uso um médico especializado em traumatologia para falar sobre cardiologia - por ser médico, ele acaba sendo considerado uma referência inquestionável sobre qualquer assunto da medicina quando, na verdade, ele não é o indivíduo mais capacitado para falar sobre o tema em questão. Em casos mais dramáticos, podemos ter como inquestionável a filosofia sugerida por um cientista formado em biologia. Ele é famoso e é cientista, portanto deve ser um ótimo filósofo.

- A falácia "post hoc":

Em latim, "após isto". Tal falácia sugere que necessariamente há uma ligação entre dois eventos, simplesmente porque um aconteceu depois do outro, sendo o primeiro a causa do segundo. Isso é uma falácia, pois o mero fato de uma coisa acontecer depois da outra não nos autoriza a supor que as duas estejam casualmente conectadas. Quando você ligou o fogão para fazer uma torrada, a luz da cidade caiu - isso significa que ter colocado a torrada no fogo foi a causa da queda de luz? Muitas pessoas utilizam "objetos da sorte" baseadas nesse tipo de falácia.

- O falso dilema:

"Ou A ou B. Não A, logo B." Tal falácia se constitui de raciocínios que apontam para apenas duas escolhas mutuamente exclusivas, sendo que, na verdade, existem outras opções. Considere a sua aplicação: "As pessoas têm ou olhos azuis ou olhos castanhos. Não tenho olhos azuis, logo eles são castanhos". O erro reside no fato de que existem outras cores de olhos - a primeira premissa é falsa e eu não posso tirar conclusões realmente aceitáveis partindo de uma premissa assim. "Ou fazemos caridade, ou saímos de férias" também pode ser considerado um falso dilema, pois não necessariamente a viagem de férias impossibilitaria uma ação caridosa.

Políticos comumente utilizam desse recurso para nos forçar a tomar decisões. Nos debates também é comum encontrarmos falsos dilemas. Cuidado!

- Afirmar o consequente:

"Se A é verdade, B deve se seguir. B verdade, logo A." Tal falácia pode ser exemplificada da seguinte forma: você está trocando as instalações elétricas da sua casa. Diante de um fio desencapado, verifica se a luz está apagada - uma vez que a lâmpada está apagada, sugere que a energia esteja desligada. Toca no fio e leva um tremendo choque. O fato de a lâmpada não estar ligada não significa que a luz da casa esteja desligada - a lâmpada pode ter sido desligada ou pode ter queimado. O raciocínio correto seria: "se A, então B; A logo B".

- A falácia genética:

Aqui é suposto que B, tendo vindo de A, necessariamente carrega as suas características. Muitas pessoas usam essa falácia para condenar a Igreja: se os cristãos fizeram coisas ruins no passado, certamente todos os cristãos de hoje são maus. Está evidente o erro argumentativo! O filho de um veterano nazista da Segunda Guerra Mundial não necessariamente é nazista. Uma reposta bastante conhecida está na famosa franquia do Star Wars: o fato de Luke ser filho de Darth Vader, não o obrigou a seguir os caminhos do pai.

- A falácia do mascarado:

Segundo Gottfried Leibniz "objetos idênticos devem compartilhar todas as mesmas propriedades". Tal lei é comumente aceita, mas certamente há exceções: imagine que você fosse testemunha de um crime cometido por seu pai mascarado. Você o defende afirmando que seu pai jamais faria isso, mostrando que o mascarado possui uma propriedade que falta ao seu pai. Mesmo que a sua alegação faça sentido, isso não significa que o seu pai não possa ter sido o assaltante. "Não creio que meu pais fez isso. Logo não foi ele".

- A falácia da rampa escorregadia:

Quando nos aconselham a não pisar em "rampas escorregadias", o fazem sugerindo que tal comportamento possa nos levar a coisas ruins. A falácia pode residir aqui quando não nos são fornecidas boas razões para supor que o escorregão é inevitável ou, pelo menos, provável. É disso que vem o ditado: "Você dá um dedo e lhe tomam a mão". O fato de você dar R$ 100,00 ao seu familiar desempregado não significa, necessariamente, que ele vá querer te sugar contínua e perigosamente - e se ele tentar fazê-lo, também não significa que você não poderá negar a ajuda. Muitas vezes tal falácia é utilizada para defender-se de medidas que adentram os limites da moralidade.

Muita gente pensou que a liberdade dada aos pais para escolher o sexo do bebê poderia incorrer em modificações ilimitadas no ser humano, chegando ao nível de monstro. É claro que isso pode acontecer, mas a probabilidade não significa que acontecerá - também seria possível que todos despertássemos em certa manhã com o desejo de sair na rua matando uns aos outros, mas tal possibilidade é extremamente remota.

Fonte: Guia Ilustrado Zahar Filosofia, Stephen Law, 2011, pgs 198-211.

Outras falácias:

- Ataque pessoal:

Ocorre quando ofensas são desferidas contra o indivíduo, como se a sua formação acadêmica (ou a ausência de uma), a sua habilidade linguística, a sua aparência e os seus gostos pessoais interferissem, necessariamente, na validade dos seus argumentos.

- Apelo à autoridade anônima:

"Muitas autoridades sustentam essa hipótese." Quais autoridades?

- Argumentum ad lapidem:

Ocorre quando se afirma que o argumento opositor é absurdo, mas não são apresentados os motivos para tal sugestão.

- Estilo sem substância:

Crer nas palavras de alguém com base em sua aparência e em seu modo de falar.

- Espantalho:

O opositor é convertido num monstro - ele é acusado de defender ideias que nunca sugeriu. Eu, por ser cristão, não necessariamente sou um cavaleiro cruzado ou um inquisidor.

- Egocentrismo ideológico:

Argumentar de forma parcial e tendenciosa. "O evolucionismo é a verdade, pois Darwin disse..."

- Bulverismo:

Trata-se de uma argumentação baseada da pressuposição de que o oponente está errado.

- Falsa proclamação de vitória:

Ocorre quando o debatedor proclama vitória, afirmando que venceu, isso mesmo sem ter conseguido apresentar bons argumentos.

- Generalização precipitada:

Uma pequena amostra leva a uma conclusão tendenciosa.

- Esnobismo cronológico:

Ocorre quando um pensamento de um período anterior é tido como inevitavelmente inferior.

- Plurium interrogationum:

Ocorre quando se exige uma resposta simples para uma questão bastante complexa.

- Nariz de palhaço:

Ocorre quando material irrelevante é inserido no texto para desviar o foco e chegar a uma conclusão diferente.

- Falso axioma:

Trata-se de tornar em verdade inquestionável uma afirmação duvidosa.

- Prova por verbosidade:

O indivíduo intimida os opositores sugerindo diversos textos imensos e vídeos exaustivos, fazendo parecer que domina totalmente o assunto e que está com a razão. Afasta os demais, pois os coloca contra a parede: ou você lê e assiste tudo o que foi sugerido, ou abandona a discussão.

- Repetição nauseante:

A mesma mentira é repetida inúmeras vezes, como se a repetição a tornasse verdadeira.

- Reductio ad Hitlerum:

Invalidar um argumento pela comparação com Hitler ou com o nazismo.

- Definição contraditória:

Definir algo em termos que se contradizem.

- Conclusão irrelevante:

Obter uma conclusão que foge das premissas.

- Petição de princípio:

Defender uma tese partindo do pressuposto de que ela já é válida.

- Distorção de fatos:

Dados são omitidos para mascarar a verdade.

- Invenção de fatos:

São mentiras deliberadas.

- Apelo ao ridículo:

Ridicularizar um argumento como forma de derrubá-lo.

- Apelo à multidão:

Trata-se da tentativa de ganhar um debate apelando a um grande número de pessoas.

- Apelo à vaidade:

Elogia o opositor para desarmá-lo.

- Apelo ao preconceito:

Associar valores morais a uma pessoa ou coisa para convencer o oponente.

- Apelo à antiguidade:

Afirma que aquilo que é mais antigo é mais confiável.

- Apelo à novidade:

Sugere que aquilo que é mais recente é mais aceitável.

- Apelo à ignorância:

Tentar provar ou negar algo com base na ignorância sobre a sua existência.

- Apelo à emoção:

É nada mais do que recorrer à emoção para validar o argumento.

- Apelo à misericórdia:

Trata-se de um recurso à piedade para que a conclusão seja aceita.

- Apelo ao medo:

Gera-se um sentimento de medo para convencer o oponente.

- Apelo à força:

Faz uso de algum privilégio para suprimir a ideia opositora.

Existem muitas outras formas de falácia para conhecermos e identificarmos. A maioria dos debates não culmina em conclusões aceitáveis, pois as vaidades dos debatedores acabam infestando-os de falácias que, por sua vez, impedem que a verdade sobre os fatos seja encontrada. Qualquer pessoa honesta e desejosa de pensar sobre o mundo de modo coerente, precisa aprender a fugir das falácias.

Natanael Pedro Castoldi